Why is Article 13 a good thing? Positives about The European Parliaments new position on this matter

So everyone is making videos about why Article 13 is a bad thing and I understand all the negatives if things proceed as proclaimed, but what if goes through and we have to live in this new world where it becomes reality, what positives can we expect, if any?

Noone does anything without a reason and surely there will be someone who will be happy, who are they?

Positives about Article 13

1. "Creators" get paid more for their content
2. "The Law" can more easily control content

Alright that was a rather short list, please let me know if you can think of more.

These jobs, companies and institutions benefit from Article 13

In one way or another, the below will benefit from something in Article 13:

• Artists
• Journalists
• Musicians
• Performers
• Script authors
• Publishers

(Suggest more in the comments please)

Why Article 13? Who needs this?

(I can't believe this is relevant) When US President Donald Drumpf talks about the corrupt media, he is also pointing at the industry which would benefit from something such as Article 13. What stands out to me in the list above is that one way or another, everything is covered by the umbrella-term "Media".

"Old Media" in general stands to benefit, while their biggest competitors, the companies who will now be illegally using content, will face huge losses.

This is a war about who is "The Media"; between "Old Media" and "New Media".

Mass communication - controlling peoples

Good marketing is changing. People have been "going to the club" (reading newspapers, watching TV, etc.) for as long as current powers know. With the introduction of "dance classes" (YouTube, Facebook), we see a shift in who The Media is. Old is using one of their most powerful tools, legislation, to stay in power. New is fighting back by raising the pitchforks.

As for my opinion

This is VHS vs. CD, DVD vs. BluRay, Radio vs. TV, Blockbuster vs. Netflix or simply "Old vs New". It seems pointless to argue any further than that as to what will win in the end. This is part of the bumpy ride. Either you're as cool as Bass Reeves, just learn from it and get better at playing the game, whatever the rules or... You're less cool and history forgets about you.

Let me hear from you!

Did I miss something? Let me know in the comments below please, I am curious as to what you have to say!

Writing with W

Content has been moved here.

Aktiv dødshjælp

Så fik jeg endelig mulighed for at skrive om et emne, som ligger mig nært: Aktiv dødshjælp.

Men, det er faktisk ikke mig der har skrevet (andet end introduktionen) og det hele kan læses ovre på Treateds danske blog i indlægget "Aktiv Dødshjælp: Skal det være lovligt?".

Jeg er ikke uenig med noget i indlægget og forfatterne har gjort det godt, i forhold til at vise begge sider af sagen. Lægeforeningen, Det Etiske Råd, Sundhedsministeren, Socialdemokratiet og Alternativet er blevet inviteret til at kommentere, da de nævnes ved navn. I skrivende stund har Lægeforeningen sagt de vil kigge på det, mens resten kun har svaret med automatiske mails.

Hvad der ikke var plads til i indlægget, var min egen personlige historie, som egentlig er ret kort, men fra mit synspunkt heldigvis har et væsentligt kortere forløb end de historier som Lisa Grye Elstorp og Marianne Hansen fortæller om på bloggen.

Kort tid før min mormor døde for mere end 10 år siden sagde min morfar til mig, at han aldrig ville ende sådan. Så ville han hellere dø, for det var ikke en værdig død. Min mormors død var langtrukken.

Jeg ved ikke om min mormor ville have taget imod aktiv dødshjælp, men det er meget tydeligt at min morfar var fortaler, fordi han gerne ville have muligheden selv, hvis det blev relevant.

Og så skal der faktisk ikke mere til at overbevise mig, om at selvfølgelig skal aktiv dødshjælp være lovligt. Det er godt nok mærkeligt at leve i et samfund, hvor staten forbyder døende mennesker at få det overstået på egne præmisser, men i stedet skal trække det i langdrag. Hvorfor mon?

Hvem tjener penge på at holde døde mennesker i live?

Modstandere og fortalere for aktiv dødshjælp vil sjældent snakke om pris, og siger at det må det ikke handle om. Men penge og magt danner holdninger.

Sundhedssektoren (privat/offentlig) får penge for at holde mennesker i live, lidt ligesom at mange mennesker betaler penge til Netto* for at få noget at spise. Hvis folk dør er det skidt for begge forretninger. Netto skal dog konkurrere med alle de andre butikker og får garanteret mere ud af at lave propaganda andre steder og ignorere aktiv dødshjælp.

Farmaceutiske virksomheder derimod, de tjener gode penge når folk er i live, ikke når de dør eller bliver kureret. Palliativ sedering er en ren guldmine: Folk skal fyldes med lægemidler og næring på et hospital. Det er der mange der tjener på. 

*Jeg nævner kun Netto fordi jeg selv har arbejdet der og det var en fantastisk arbejdsplads med dejlige mennesker. Kan erstattes med hvilket som helst sted du køber noget som helst.

Hvem betaler for at holde døde mennesker i live?

Læger ordinerer medicin/livsforlængende behandling. Hospitalerne betaler lægernes løn. Staten betaler penge til hospitaler. Staten får sine penge fra skatteydere.

Jeg vil lade jer selv tænke videre, god jul :D

De bedste blogindlæg...

...er dem hvor man selv lærer noget i processen.

Jeg skriver rigtig meget tekst på arbejde, men heldigvis, så er der fra tid til anden andre som hjælper lidt til. Det indlæg jeg gerne vil fremhæve i dag (Sådan beskriver du bedst dine smerter så lægen forstår dig) er hovedsagligt skrevet af Line fra Medeno.dk og så har vi hos Treated.com stillet plads på bloggen og vores grafiker til rådighed. Det er blevet til nogle virkelig gode illustrationer, synes jeg i hvert fald.

Men det som har været fantastisk ved lige netop dette indlæg, var hvor meget jeg lærte om smerter i processen. Selv hvis man som mig sjældent har kontakt til sundhedsvæsenet, så er det faktisk rart at vide mere om smerter. Det giver mulighed for at forstå andres smerte bedre - hvilket nok i virkeligheden er det bedste ved indlægget.

Så mit råd til jer: Læs blogindlægget! (Tryk på billedet af den lille søde soldat med en nål i numsen herover).

Stolt af sit arbejde - det er mig!

Generelt er jeg stolt af det jeg laver og stræber efter at levere det bedst mulige resultat med midlerne som nu engang er til rådighed. Nogen gange, så bliver det bare lige bedre og det er tydeligt at mærke i forbindelse med lige netop dette blogindlæg at det er min lyst der har drevet værket.

Indlægget her er egentlig bare for at råbe højt og sige: "SE HVAD JEG HAR LAVET! Er det ikke flot?" for det synes jeg nemlig det er. Det bedste jeg har lavet hos Treated.com indtil videre.

Uden mere omsvøb, så tag endelig forbi bloggen og læs mit interview med Torben som grundet kræft har fået to stomier og er impotent - men ikke lader sig kue grundet impotens eller stomi, det er vildt inspirerende at læse! Han får det til at lyde som om livet er bedre efter sygdommen.

P.S.: Hvis man gerne vil have mere indhold fra min side af, så skal jeg bare prikkes til. Blogging er sjovt, men bedst hvis der kommer noget feedback - hvad kunne DU tænke dig at læse om?